Τα νέα email του Fauci δείχνουν τον Christian Drosten και άλλους αστρολόγους του κορωνοϊού να συζητούν… αν και πώς να αντιμετωπίσουν την υπόθεση της εργαστηριακής προέλευσης. Drosten: “Δεν συγκεντρωθήκαμε για να αμφισβητήσουμε μια συγκεκριμένη θεωρία και, αν μπορούμε, να την εγκαταλείψουμε”;
*του eugyppius*
Τον Φεβρουάριο του 2020, οι ιολόγοι άρχισαν να ανησυχούν ότι η συζήτηση για την προέλευση του SARS-COV-2 ξεφεύγει από τον έλεγχο. Τέσσερις από αυτούς – ο Edward Holmes, ο Kristian Andersen, ο Andrew Rambaut και ο Robert Garry – αποφάσισαν να γράψουν μια σύντομη δήλωση σχετικά με το θέμα, με την ελπίδα να ανακτήσουν τον έλεγχο της συζήτησης. Ο Τζέρεμι Φάραρ, πρόεδρος της διεθνούς ομάδας εμβολιασμών, γνωστής ως Wellcome Trust, συντόνισε τη δουλειά τους και έστειλε ένα προσχέδιο σε διάφορους απατεώνες, μεταξύ των οποίων ο Άντονι Φάουτσι και ο Κρίστιαν Ντρόστεν, για σχολιασμό.
Η συζήτηση που ακολούθησε ήρθε στο φως προχθές, ως αποτέλεσμα ενός άλλου επιτυχημένου αιτήματος FOIA για τα email του Anthony Fauci και περιέχει μερικές ενδιαφέρουσες στιγμές.
Το ίδιο το σχέδιο δήλωσης (στη σελ. 67 εδώ) είναι ως επί το πλείστον αδιάφορο. Επιμένει, με έντονους χαρακτήρες στην πρώτη σελίδα, ότι “Η ανάλυση των αλληλουχιών του γονιδιώματος του ιού καταδεικνύει ξεκάθαρα ότι ο ιός δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή πειραματικά χειραγωγημένος ιός”. Τουλάχιστον μερικοί από τους συγγραφείς του, ωστόσο, ειδικά ο Έντουαρντ Χολμς, ήταν πρόθυμοι να διασκεδάσουν την υπόθεση της διαρροής εργαστηρίου και η συνέπεια ήταν αυτή η παράγραφος, λαμβάνοντας υπόψη την πιθανότητα ότι ο SARS-COV-2 είχε ενισχυθεί από επαναλαμβανόμενη διέλευση σε κυτταροκαλλιέργειες ή ζώα:
Ο Christian Drosten απάντησε αμέσως πως νόμιζε ότι αυτός και οι συνάδελφοί του είχαν ήδη συμφωνήσει “να αμφισβητήσουν μια συγκεκριμένη θεωρία, και αν μπορούσαν, να την απορρίψουν”:
Από αυτό μαθαίνουμε, πρώτον, ότι ο Drosten είχε συμμετάσχει σε προηγούμενες συζητήσεις μεταξύ των συναδέλφων του, όπου είχαν συζητήσει στρατηγικές ανταλλαγής μηνυμάτων σχετικά με “μια ορισμένη θεωρία” και, δεύτερον, ότι ο Drosten προφανώς δεν είχε πραγματική κατανόηση του συλλογισμού πίσω από ή της υπόθεσης για εργαστηριακή προέλευση και αυτό μέχρι τις 9 Φεβρουαρίου 2020.
Ο Έντουαρντ Χολμς (για τον οποίο ο Farrar αλλού λέει ότι κλίνει “60-40” για την εργαστηριακή προέλευση του SARS-COV-2) πρέπει να τον ενημερώσει:
Ο Jeremy Farrar μπαίνει επίσης στη συζήτηση:
Στη συνέχεια, ο συν-συγγραφέας του Χολμς, ο Κρίστιαν Άντερσεν (ο οποίος από τότε έχει γίνει σκληροπυρηνικός και ανειλικρινής υποστηρικτής της φυσικής προέλευσης), συνεισφέρει αυτές τις πολύ ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις:
Μεταξύ άλλων, είναι πολύ ενδιαφέρον να δούμε πόσο πρόθυμοι ήταν όλοι αυτοί οι ιολόγοι για αυτές τις μαϊμουδιάρικες γονιδιακές ακολουθίες παγκολίνου, τις οποίες κυκλοφόρησαν οι Κινέζοι επιστήμονες, τη στιγμή ακριβώς που οι συζητήσεις για την εργαστηριακή προέλευση κέρδιζαν έδαφος.
Σίγουρα κρύβονται περισσότερα σε αυτήν την στοίβα μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, αλλά έχω (αλίμονο, αλίμονο) ένα συνέδριο που πλησιάζει και στη συνέχεια θα μου πάρει μερικές μέρες για να το τελειώσω.
Ανατροπή δεδομένων στα εμβόλια mRNA: Οι εμβολιασμένοι πεθαίνουν πλέον στις ΗΠΑ από COVID-19
Ακολουθείστε μας στα social media για να βλέπετε πρώτοι τα άρθρα μας