Πιάστηκαν στην παγίδα τους;.. Πληροφορίες περί των εμβολίων που θέλουν να αγνοήσουν… Στις 5 Ιανουαρίου 2024 το Περιοδικό της Αμερικανικής Ιατρικής Ένωσης (JAMA) δημοσίευσε ένα άρθρο των Peter Marks και Robert Califf. Και οι δύο συγγραφείς είναι συνδεδεμένοι με τον Οργανισμό Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ (FDA). Το άρθρο “Είναι ο εμβολιασμός σε επικίνδυνο σημείο καμπής;” είναι μια συζήτηση σχετικά με την αυξανόμενη διστακτικότητα στον εμβολιασμό στις ΗΠΑ και περιλαμβάνει προτάσεις για το πώς να αλλάξει αυτή η τάση. Το άρθρο είναι σύντομο.
Περιέχει μόνο εννέα παραγράφους και ένα σχήμα. Οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι τα εμβόλια (συμπεριλαμβανομένων των εμβολίων για την Covid) έχουν αναπτυχθεί προσεκτικά και είναι “ασφαλή και αποτελεσματικά”. Μιλούν επίσης υπέρ της ιατρικής κοινότητας στο να “διπλασιάσει τις προσπάθειές της” για να παρέχει στο κοινό τις κατάλληλες πληροφορίες σχετικά με τα εμβόλια.
Δυστυχώς, υπάρχουν πολλά προβλήματα με τους ισχυρισμούς των συγγραφέων. Ωστόσο, συμφωνούμε με το συμπέρασμά τους ότι “ο καλύτερος τρόπος για να αντιμετωπιστεί ο σημερινός μεγάλος όγκος παραπληροφόρησης για τα εμβόλια είναι να αραιωθεί με μεγάλες ποσότητες αληθινών, προσβάσιμων επιστημονικών στοιχείων”. Κατά συνέπεια, θεωρούμε σκόπιμο να απαντήσουμε στο άρθρο αντικρούοντας τους λανθασμένους ισχυρισμούς τους με αληθινά, επιστημονικά στοιχεία. Για να το πετύχουμε αυτό, εξετάζουμε εννέα συγκεκριμένους ισχυρισμούς που διατυπώνονται στο άρθρο.
Ισχυρισμός #1
“Παρά τη φροντίδα που λαμβάνεται για την ανάπτυξη και την εφαρμογή εμβολίων και το σαφές και επιτακτικό όφελος από τη διάσωση ζωών ατόμων και τη βελτίωση των αποτελεσμάτων υγείας του πληθυσμού, ένας αυξανόμενος αριθμός ανθρώπων στις ΗΠΑ μειώνει τώρα τον εμβολιασμό του για διάφορους λόγους… η κατάσταση έχει τώρα επιδεινωθεί σε σημείο που κινδυνεύει η ανοσία του πληθυσμού έναντι ορισμένων μολυσματικών ασθενειών που μπορούν να προληφθούν με εμβόλιο”.
Απάντηση
Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς εδώ σχετικά με το πόσο προσεκτικά παράγονται τα εμβόλια, η φαρμακευτική βιομηχανία επίσπευσε το εμβόλιο για την Covid στην αγορά μετά από λίγους μόνο μήνες και μια ημιτελή κλινική δοκιμή. Δεν διενεργήθηκε επίσημη ανάλυση κόστους/οφέλους. Η ένεση δεν δοκιμάστηκε για να διαπιστωθεί αν σταματούσε ή μείωνε τη μετάδοση. Ποτέ δεν έκαναν δοκιμές για να δουν για πόσο καιρό το εγχυόμενο υλικό θα παρέμενε στο σώμα. Οι μελέτες τοξικότητας δεν ολοκληρώθηκαν, παρά τις ενδείξεις ότι το ενέσιμο υλικό κατανεμήθηκε ευρέως σε όλο το σώμα. Ως εκ τούτου, θα ήταν πιο σωστό να πούμε ότι το εμβόλιο για την Covid ήταν ένα μη δοκιμασμένο προϊόν και αυτό παρά το γεγονός ότι ήταν μια ολοκαίνουργια τεχνολογία με άγνωστους παράγοντες κινδύνου.
Μετά την εσπευσμένη κυκλοφορία ενός μη δοκιμασμένου προϊόντος στην αγορά, τον ψευδή ισχυρισμό ότι είναι “ασφαλές και αποτελεσματικό”, τον εξαναγκασμό των ανθρώπων να το κάνουν, ενώ έκλειναν τα μάτια εμπρός στον πρωτοφανή αριθμό ανεπιθύμητων ενεργειών που προκάλεσε και στη συνέχεια τη λογοκρισία όποιου προσπάθησε να κάνει ερωτήσεις, είναι περίεργο που μερικοί άνθρωποι έγιναν δύσπιστοι για τη βιομηχανία εμβολίων; Ο FDA δεν έχει κανέναν άλλο παρά μόνο τον εαυτό του να κατηγορήσει για αυτήν την τάση. Επομένως, συμπεραίνουμε ότι ο FDA, έστω και ακούσια, έκανε εκατομμύρια ανθρώπους να ξανασκεφτούν το θέμα των εμβολίων και επίσης να μην εμπιστεύονται πια μόνιμα την φαρμακευτική βιομηχανία. Επιπλέον, αυτή η τάση είναι αρκετά κατανοητό ότι μεταδίδεται σε δυσπιστία για την κυρίαρχη υγειονομική περίθαλψη γενικότερα. Ούτε είμαστε μόνοι σε αυτά τα συμπεράσματα: ο Γενικός Χειρουργός της Φλόριντα, Δρ. Ladapo, σε μια ανοιχτή επιστολή, κατηγόρησε τον Robert Califf (έναν από τους συγγραφείς) ότι προκαλεί “βαθιά δυσπιστία στο αμερικανικό σύστημα υγειονομικής περίθαλψης”.
Ισχυρισμός #2
“Ο δισταγμός στον εμβολιασμό με τα παιδικά εμβόλια… έχει βρεθεί ότι συγκεντρώνεται σε περιοχές μεσαίου έως υψηλού εισοδήματος μεταξύ γονέων με τουλάχιστον πτυχίο πανεπιστημίου, που προτιμούσαν τις αφηγήσεις των μέσων κοινωνικής δικτύωσης έναντι των πληροφοριών εμβολίων που βασίζονται σε στοιχεία που παρέχονται από κλινικούς γιατρούς”.
Απάντηση
Ο θεμελιώδης ισχυρισμός που γίνεται εδώ είναι ότι οι κλινικοί γιατροί είναι καλά ενημερωμένοι για τα εμβόλια και έχουν τα προσόντα να μεταδίδουν ποιοτικές πληροφορίες στους ασθενείς. Αν και είναι βέβαιο ότι ορισμένοι γιατροί μπορούν να επαινεθούν για την επιμέλειά τους στην αναζήτηση επιστημονικών στοιχείων σχετικά με τα εμβόλια, αυτό σίγουρα δεν ισχύει για όλους. Η πλειοψηφία των γιατρών ανήκει στην τελευταία ομάδα ανθρώπων. Κατά την εποχή της Covid, οι περισσότεροι γιατροί απέτυχαν να κάνουν κάτι τόσο απλό, όσο να διαβάσουν τις δημοσιευμένες εργασίες που αναφέρουν τις κλινικές δοκιμές φάσης 3.
Ακόμη και όσοι εμπλέκονται στη δημόσια προώθηση των εμβολίων για την Covid σπάνια εξέταζαν τα στοιχεία οι ίδιοι, ούτε καν αυτοί που έκαναν στην πραγματικότητα την ένεση, οι περισσότεροι από τους οποίους ανταμείφθηκαν οικονομικά για τη συμμετοχή τους. Πολλοί επαγγελματίες του τομέα της υγείας έχουν επιβεβαιώσει ότι αυτό συμβαίνει, συμπεριλαμβανομένων γνωστών δημοσίων προσώπων όπως ο νοσηλευτής John Campbell, ο καρδιολόγος Dr. Aseem Malhotra και σχετικά άγνωστοι γιατροί, όπως ο Robert Jackson. Ακόμη χειρότερα, σε ορισμένες περιοχές του κόσμου ασκήθηκε σημαντική πίεση στους γιατρούς για να βεβαιωθούν ότι “δεν επικοινωνούν αντιεμβολιαστικά” συναισθήματα, φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να τους απαγορεύσουν να πουν οτιδήποτε ενάντια στην επίσημη αφήγηση της Covid. Ο εξαναγκασμός και η λογοκρισία απέχει πολύ από το να επιτρέπουν στους κλινικούς γιατρούς να παρέχουν ελεύθερα ακριβείς πληροφορίες στους ασθενείς τους.
Ο δευτερεύων ισχυρισμός είναι ότι οι μορφωμένοι άνθρωποι παραπλανούνται από λάθος πληροφορίες που βρίσκουν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Αν και αυτή η δήλωση έγινε στο πλαίσιο των “εμβολίων ιλαράς, παρωτίτιδας και ερυθράς”, είναι προφανές ότι οι συγγραφείς πιστεύουν ότι το ίδιο συνέβη και με το εμβόλιο για την Covid. Υπάρχουν πολλά προβλήματα με αυτό το συναίσθημα.
Πρώτον, όλες οι μεγάλες πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης, συμπεριλαμβανομένων των YouTube, Google, Facebook, Amazon και Twitter λογόκριναν επιθετικά περιεχόμενο που έρχεται σε αντίθεση με την επίσημη αφήγηση της Covid.
Δεύτερον, πολλές χιλιάδες επαγγελματίες του ιατρικού τομέα, έχοντας διακρίνει σοβαρά προβλήματα με την πλατφόρμα mRNA και τις δόσεις για την Covid, δημοσιοποίησαν τις ανησυχίες τους. Παρά τη λογοκρισία, ορισμένοι βρήκαν δημιουργικούς τρόπους να δημοσιεύσουν την έρευνά τους.
Τρίτον, δεδομένου ότι τα άτομα που απέρριψαν τον εμβολιασμό για την Covid αντιμετώπισαν δημόσια γελοιοποίηση, έλλειψη πρόσβασης στα δημόσια μέρη, πιθανές διακρίσεις εάν χρειάζονταν ιατρική βοήθεια και ολική απώλεια εισοδήματος, είναι στην πραγματικότητα πολύ πιο πιθανό ότι τα μορφωμένα άτομα που απέρριψαν το εμβόλιο για την Covid το έκαναν αφού ερεύνησαν προσεκτικά τα γεγονότα. Δεν γνωρίζουμε κανένα μορφωμένο άτομο που παραπλανάται προτιμώντας ψευδείς αφηγήσεις μέσων κοινωνικής δικτύωσης αντί για πληροφορίες που βασίζονται σε στοιχεία.
Γνωρίζουμε πολλούς που, μετά από επιμελή έρευνα των στοιχείων, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα εμβόλια για την Covid δεν ήταν ούτε ασφαλή, ούτε αποτελεσματικά. Σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό #2 παραπάνω, είναι βέβαιο ότι πολλοί που δέχτηκαν το εμβόλιο για την Covid το έκαναν λόγω των αναφορών των μέσων ενημέρωσης και της δημόσιας πίεσης και όχι μέσω έξυπνης εξέτασης πληροφοριών που βασίζονται σε στοιχεία.
Ισχυρισμός #3
“Όποιος αμφιβάλλει για τα οφέλη του εμβολιασμού χρειάζεται μόνο να κοιτάξει σε μέρη του κόσμου με χαμηλό εισόδημα, όπου ο εμβολιασμός κατά της ιλαράς είναι απρόσιτος και πολλές χιλιάδες παιδιά συνεχίζουν να πεθαίνουν κάθε χρόνο λόγω ασθένειας που μπορεί να προληφθεί”.
Απάντηση
Αυτή η δήλωση παραβιάζει έναν θεμελιώδη κανόνα για τη διεξαγωγή ιατρικών μελετών, δηλαδή τη σημασία της σύγκρισης των αποτελεσμάτων μεταξύ ομάδων με παρόμοια χαρακτηριστικά. Για παράδειγμα, αν όλα τα άλλα πράγματα είναι ίσα, θα περίμενε κανείς χαμηλότερα ποσοστά θνησιμότητας σε μια νεότερη ομάδα από μια μεγαλύτερη. Στο ίδιο πνεύμα, δεν είναι σωστό να συγκρίνουμε τα ποσοστά παιδικής θνησιμότητας μεταξύ χωρών χαμηλού και υψηλού εισοδήματος και στη συνέχεια να χρησιμοποιούμε τη διαφορά για να βεβαιώσουμε ότι τα εμβόλια είναι ωφέλιμα. Οι χώρες χαμηλού εισοδήματος έχουν συνήθως προβλήματα με τη διαθεσιμότητα καθαρού πόσιμου νερού και θρεπτικών τροφίμων. Είναι εύλογο να υποπτευόμαστε ότι η κακή ποιότητα του νερού και η ελλιπής διατροφή είναι ο κύριος λόγος για τους υπερβάλλοντες παιδικούς θανάτους σε αυτές τις χώρες και όχι η πρόσβαση στα εμβόλια. Πράγματι, ο υποσιτισμός έχει αναγνωριστεί ως η πιο κοινή υποκείμενη αιτία θανάτου μεταξύ των παιδιών. Τα εμβόλια δεν σταματούν τον υποσιτισμό.
Ισχυρισμός #4
“Η επικοινωνία σχετικά με τα πιθανά οφέλη του εμβολιασμού μπορεί επίσης να βελτιώσει τον αριθμό των ατόμων που δέχονται τον εμβολιασμό για την προστασία από την COVID-19, τη γρίπη και τη νόσο του αναπνευστικού συγκυτιακού ιού”.
Απάντηση
Αναφέρουμε ταπεινά ότι η λύση για τη χαμηλή απορρόφηση του εμβολίου της Covid είναι η επικοινωνία της αλήθειας και όχι των “δυνητικών οφελών”. Η αλήθεια που πρέπει να ακούσει ο κόσμος από τον FDA είναι ότι η ένεση ήταν μια κολοσσιαία αποτυχία στο να σταματήσει την “Covid”. Πράγματι, όπως διαπίστωσε μια μελέτη: “Όσο μεγαλύτερος ήταν ο αριθμός των εμβολίων που είχαν ληφθεί προηγουμένως, τόσο μεγαλύτερος ο κίνδυνος μόλυνσης από την COVID-19”. Ο FDA πρέπει επίσης να παραδεχτεί ότι το εμβόλιο για την Covid είχε ως αποτέλεσμα έναν απίστευτο αριθμό ανεπιθύμητων συμβάντων, συμπεριλαμβανομένων των θανάτων πολλών εκατοντάδων χιλιάδων ανθρώπων. Για να το θέσουμε ωμά, αυτό που χρειαζόμαστε από τον FDA είναι μια ειλικρινής συγγνώμη για την παγκόσμια καταστροφή που προκάλεσαν με την προώθηση μιας μη αποδεδειγμένης πλατφόρμας εμβολίων. Περαιτέρω, ο FDA πρέπει να αναστείλει αμέσως την έγκριση των εμβολίων για την Covid. Εάν ο FDA έκανε αυτά τα πράγματα, είναι πιθανό το ευρύ κοινό να ανακτήσει λίγη από τη χαμένη του εμπιστοσύνη.
Ισχυρισμός #5
“Σε αντίθεση με μια πληθώρα παραπληροφόρησης που είναι διαθέσιμη στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και στο διαδίκτυο, δεδομένα από διάφορες μελέτες δείχνουν ότι από την αρχή της πανδημίας της COVID-19, δεκάδες εκατομμύρια ζωές σώθηκαν με τον εμβολιασμό”.
Απάντηση
Προκειμένου να υποστηρίξουν αυτόν τον ισχυρισμό, οι συγγραφείς παρέχουν δύο γραφήματα ράβδων (Εικόνα 1 στο άρθρο τους), στα οποία αναφέρεται οπτικά ότι οι μη εμβολιασμένοι έχουν σημαντικά υψηλότερο ποσοστό θνησιμότητας από Covid από τους εμβολιασμένους. Τα δεδομένα που χρησιμοποιούνται για αυτό το γράφημα προέρχονται από τα CDC, τα οποία όρισαν την “Κατάσταση εμβολιασμού” ως “Ένα άτομο που εμβολιάστηκε με τουλάχιστον μια κύρια σειρά και είχε ανιχνεύσιμο RNA ή αντιγόνο του SARS-CoV-2 σε αναπνευστικό δείγμα που συλλέχθηκε ≥14 ημέρες μετά την επαληθευμένη ολοκλήρωση της κύριας σειράς ενός εγκεκριμένου από τον FDA εμβολίου για την COVID-19”.
Ο όρος “κύρια σειρά” αναφέρεται στον ελάχιστο αριθμό δόσεων που συνιστούνται για τη συμπλήρωση των προδιαγραφών του κατασκευαστή. Στην περίπτωση των εμβολίων mRNA των Pfizer και Moderna για την Covid, η κύρια σειρά περιλαμβάνει δύο δόσεις.
Αυτό σημαίνει ότι εάν ένα άτομο βγήκε θετικό στην Covid έξι μήνες μετά τη λήψη του πρώτου εμβολίου για την Covid, αλλά λίγες ημέρες πριν από το δεύτερο εμβόλιο και στη συνέχεια πέθανε, αντιμετωπίστηκε ως μη εμβολιασμένο, επειδή το δείγμα λήφθηκε πριν από την ολοκλήρωση της κύριας σειράς.
Ομοίως, εάν το τεστ έγινε 13 ημέρες μετά το δεύτερο εμβόλιο και το άτομο στη συνέχεια πέθανε, εξακολουθούσε να θεωρείται μη εμβολιασμένο, επειδή το δείγμα ελήφθη λιγότερο από 14 ημέρες μετά το δεύτερο εμβολιασμό.
Εξαιρώντας αυτές τις χρονικές περιόδους από την ανάλυσή τους έχουν αυθαίρετα αυξήσει την αποτελεσματικότητα του εμβολίου. Πράγματι, έχει αποδειχθεί μαθηματικά ότι ακόμη και με τον αποκλεισμό μόλις δύο εβδομάδων, είναι δυνατό να κάνουμε ένα εμβόλιο φυσιολογικού ορού (placebo, που δεν κάνει τίποτα) να φαίνεται ότι έχει αποτελεσματικότητα εμβολίου 95%. Χειρότερο από αυτό, δεδομένου ότι τα εμβόλια για την Covid έχει αποδειχθεί ότι προκαλούν αύξηση των λοιμώξεων, ειδικά κατά τη διάρκεια των δύο εβδομάδων μετά την ένεση, οπότε εξαιρουμένης αυτής της περιόδου, η αποτελεσματικότητα του εμβολίου αυξάνεται ψευδώς ακόμη περισσότερο.
Επιπλέον, έχουμε αποδείξει στο παρελθόν ότι ο ισχυρισμός πως τα εμβόλια για την Covid έσωσαν δεκάδες εκατομμύρια ζωές είναι αδύνατος.
Ακόμα κι αν το εμβόλιο έσωσε κάποιες ζωές, για να εξακολουθεί να είναι ένα αξιόλογο προϊόν, οι ζωές που χάνονται λόγω ανεπιθύμητων συμβάντων από το εμβόλιο θα πρέπει να είναι λιγότερες από τις ζωές που σώθηκαν. Δυστυχώς, αυτό το άρθρο στο JAMA δεν αναφέρει αυτή την απαίτηση και φυσικά δεν παρέχει οποιεσδήποτε εκτιμήσεις για τους θανάτους που προκλήθηκαν από τον εμβολιασμό. Αντίθετα, δείξαμε ότι ακόμη και με μια συντηρητική εκτίμηση οι ενέσεις για την Covid είχαν υψηλότερο ποσοστό θνησιμότητας από την Covid.
Ισχυρισμός #6
“Η τρέχουσα αντιστροφή της αποδοχής του εμβολίου έχει ήδη οδηγήσει σε εκατοντάδες χιλιάδες υπερβάλλοντες θανάτους από την COVID-19”.
Απάντηση
Και πάλι, η πραγματικότητα είναι το αντίθετο από αυτό που υποστηρίζεται εδώ. Υπάρχουν πολλά στοιχεία όχι μόνο ότι τα εμβόλια για την Covid αύξησαν στην πραγματικότητα τον αριθμό των κρουσμάτων της Covid, αλλά και ότι βλάπτουν το ανοσοποιητικό σύστημα. Δεδομένου ότι δεν υπάρχουν αξιόπιστα επιστημονικά στοιχεία ότι τα εμβόλια μείωσαν το ποσοστό θνησιμότητας λόγω μόλυνσης από την Covid σε κρούσματα παρά τον εμβολιασμό, υπάρχει λόγος να συμπεράνουμε ότι η μείωση της αποδοχής του εμβολίου έσωσε ζωές και όχι το αντίστροφο.
Ισχυρισμός #7
“Για να μειωθούν οι θάνατοι, οι νοσηλείε και η επιβάρυνση των οικογενειών και του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης, όλοι όσοι αλληλεπιδρούν άμεσα με άτομα σε ένα περιβάλλον υγειονομικής περίθαλψης, που κυμαίνονται από το προσωπικό γραφείου μέχρι τους φαρμακοποιούς λιανικής, έως τους γιατρούς πρωτοβάθμιας περίθαλψης, πρέπει να επικεντρωθούν σε κάθε κατάλληλη ευκαιρία στη βοήθεια για να διασφαλιστεί ότι τα άτομα έχουν τις απαραίτητες πληροφορίες για να κάνουν συνειδητές επιλογές σχετικά με τον εμβολιασμό, λαμβάνοντας υπόψη τα οφέλη και τους κινδύνους”.
Απάντηση
Συμφωνούμε απόλυτα με αυτό. Ωστόσο, αυτό που διατύπωσαν οι συγγραφείς σε αυτήν την πρόταση είναι το ψέμα ότι ο FDA παρείχε “απαραίτητες πληροφορίες”, ενθάρρυνε τους ανθρώπους να κάνουν “ενημερωμένες επιλογές” και παρείχε δεδομένα σχετικά με τους “κίνδυνους” των εμβολίων για την Covid. Τίποτα δεν θα μπορούσε να απέχει περισσότερο από την αλήθεια. Όσον αφορά την παροχή πρόσβασης του κοινού σε πληροφορίες, ο FDA “ζήτησε από έναν ομοσπονδιακό δικαστή την άδεια να κάνει το κοινό να περιμένει μέχρι το έτος 2096 για να αποκαλύψει όλα τα δεδομένα στα οποία βασίστηκε για την αδειοδότηση του εμβολίου για την Covid-19 της Pfizer”.
Όσον αφορά τις “ενημερωμένες επιλογές”, το κοινό εξαναγκάστηκε να κάνει τις δόσεις ή να διακινδυνεύσει την οικονομική καταστροφή (ή και χειρότερα σε πολλές άλλες χώρες). Σχετικά με τους “κινδύνους”, ακόμη και σε αυτό το άρθρο οι συγγραφείς δεν αναφέρουν απολύτως τίποτα για τυχόν γνωστούς κινδύνους του εμβολιασμού για την Covid, πόσο μάλλον για τους άγνωστους κινδύνους ή τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις αυτής της αναπόδεικτης τεχνολογίας. Αντίθετα, ολόκληρο το άρθρο είναι γραμμένο σαν να είναι ακόμα πεπεισμένος ο FDA ότι το εμβόλιο για την Covid είναι “και ασφαλές και αποτελεσματικό”.
Ισχυρισμός #8
“Η COVID-19, η γρίπη και η νόσος του αναπνευστικού συγκυτιακού ιού… [είναι] ασθένειες που μπορούν να προληφθούν με εμβόλιο”.
Απάντηση
Δυστυχώς, καμία από αυτές τις ασθένειες δεν μπορεί να προληφθεί με τα σημερινά μας εμβόλια. Ούτε μετά από 17 χρόνια έρευνας δεν μπόρεσε κανείς να αναπτύξει εμβόλιο για τον SARS-1. Μελέτες έχουν δείξει ότι το εμβόλιο κατά της γρίπης είναι πιθανώς αναποτελεσματικό. Ο αριθμός των κρουσμάτων παρά τον εμβολιασμό της Covid ήταν τόσο μεγάλος, που τα CDC σταμάτησαν να τα καταγράφουν. Και ακόμη και ο ίδιος ο Δρ. Φάουτσι παραδέχτηκε πρόσφατα ότι “προηγούμενες ανεπιτυχείς προσπάθειες να προκληθεί σταθερή προστασία έναντι των αναπνευστικών ιών του βλεννογόνου και να ελεγχθούν οι θανατηφόρες εξάρσεις και οι πανδημίες που προκαλούν ήταν μια αποτυχία της επιστήμης και της δημόσιας υγείας, που πρέπει να αντιμετωπιστεί επειγόντως”.
Ισχυρισμός #9
“Θα παίξουμε τον ρόλο μας στον FDA, συνεχίζοντας να παρέχουμε στους κλινικούς ιατρούς υγειονομικής περίθαλψης και στο ευρύ κοινό έγκαιρες και ακριβείς πληροφορίες σε απλή γλώσσα, για να εξηγήσουμε τα οφέλη και τους κινδύνους του εμβολιασμού”.
Απάντηση
Όπως έδειξαν οι προηγούμενες απαντήσεις, ο FDA δεν είναι σε θέση να “συνεχίσει” να κάνει ό,τι δεν έχει κάνει ακόμη. Τουλάχιστον θα μπορούσαν να ξεκινήσουν αναφέροντας μερικούς από τους “κινδύνους του εμβολιασμού”.
Συμπερασματικά, αναρωτιέται κανείς εάν οι συγγραφείς είναι προκατειλημμένοι λόγω οικονομικών δεσμών με τη φαρμακευτική βιομηχανία…