Τι θα γινόταν αν…. Κι αν ο κορωνοϊός είχε αντιμετωπιστεί φυσιολογικά κι όχι αστυνομικά; Αν τηρούσαμε τα πρωτόκολλα της δημόσιας υγείας, η ζωή σε όλο τον κόσμο θα έμοιαζε με τη ζωή στη Σουηδία την περίοδο 2020-22: χωρίς μάσκες, χωρίς κλείσιμο των σχολείων, χωρίς lockdown, και με πολύ χαμηλά ποσοστά πλεονάζουσας θνησιμότητας
Άρθρο της Debbie Lerman, που δημοσιεύτηκε στις 15/8/2023 από το Brownstone Institute
Σε συζητήσεις σχετικά με το πραξικόπημα του στρατού και της εθνικής ασφάλειας κατά τη διάρκεια της πανδημίας του Covid (βλ. το μεταφρασμένο άρθρο του νομικού και ερευνητή Michael P. Senger «Ήταν οι καραντίνες ένα made in China πραξικόπημα των μυστικών υπηρεσιών;») οι άνθρωποι συχνά με ρωτούν: θα ήταν πραγματικά τόσο διαφορετικά τα πράγματα, αν το NIH και το CDC (σ.σ. δημόσιες υπηρεσίες υγείας των ΗΠΑ) είχαν παραμείνει οι υπεύθυνοι για την αντιμετώπιση της πανδημίας; Τι θα γινόταν αν το Υπουργείο Άμυνας, το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας και το Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας δεν είχαν αναλάβει ποτέ το ζήτημα;
Οι υπηρεσίες της δημόσιας υγείας δεν θα έκαναν κατά βάση τα ίδια πράγματα;
Είναι απολύτως απαραίτητο να κατανοήσουν όλοι τις απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις. Δεν επηρεάζουν μόνο την ευαισθητοποίησή μας για το τι συνέβη κατά τη διάρκεια του Covid, αλλά και την αξιολόγησή μας για το πώς να χειριστούμε όλες τις εστίες ιών στο μέλλον.
Σε αυτό το άρθρο, θα περιγράψω το πώς θα είχε εξελιχθεί η αντίδραση στον κορωνοϊό, εάν είχαν ακολουθηθεί οι συνήθεις κατευθυντήριες γραμμές για τη δημόσια υγεία, όχι μόνο στις ΗΠΑ αλλά σε όλο τον κόσμο, χωρίς παρέμβαση από τις αρχές εθνικής ασφάλειας ή μυστικούς εμπειρογνώμονες βιολογικού πολέμου .
Οδηγίες της δημόσιας υγείας
Πριν από τον Covid, οι οδηγίες για την αντιμετώπιση μιας νέας εστίας ενός ιού που μοιάζει με γρίπη ήταν σαφείς:
- αποφύγετε τον πανικό,
- αναζητήστε φθηνές, ευρέως διαθέσιμες πρωτοβάθμιες θεραπείες, που μπορεί να μειώσουν τον κίνδυνο σοβαρής ασθένειας,
- σχεδιάστε την αύξησης της χωρητικότητας της υγειονομικής περίθαλψης εάν είναι απαραίτητο,
- βοηθήστε το ιατρικό προσωπικό να εντοπίσει και να αντιμετωπίσει τα κρούσματα, εάν και όταν ο ιός προκαλεί σοβαρή ασθένεια,
- και επιτρέψτε στην κοινωνία να λειτουργεί όσο το δυνατόν πιο κανονικά.
Αυτή ήταν η προσέγγιση που χρησιμοποιήθηκε σε όλες τις προηγούμενες επιδημίες και πανδημίες. Οι κατευθυντήριες γραμμές αναφέρονται λεπτομερώς στα έγγραφα σχεδιασμού του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) , του HHS και των χωρών της ΕΕ .
Όταν οι στρατιωτικοί και οι υπηρεσίες της εθνικής ασφάλειας ανέλαβαν την ανταπόκριση στον κορωνοϊό, αυτές οι οδηγίες αντικαταστάθηκαν από ένα υπόδειγμα αντιμετώπισης βιολογικού πολέμου : Καραντίνα μέχρι το εμβόλιο. Με άλλα λόγια, κρατήστε τους πάντες κλειδωμένους, ενώ αναπτύσσετε ταχέως ιατρικά αντίμετρα. Αυτή είναι μια αντίδραση που αποσκοπεί στην αντιμετώπιση επιθέσεων βιολογικού πολέμου και βιοτρομοκρατίας. Δεν αποτελεί αντίδραση της δημόσιας υγείας και, στην πραγματικότητα, έρχεται σε άμεση σύγκρουση με τις επιστημονικές και ηθικές βάσεις των καθιερωμένων αρχών της δημόσιας υγείας.
Αν τηρούσαμε τα πρωτόκολλα της δημόσιας υγείας που ακολουθήθηκαν αρχικά τους πρώτους μήνες του 2020, η ζωή στην Αμερική και σε όλο τον κόσμο θα έμοιαζε με τη ζωή στη Σουηδία κατά τη διάρκεια της πανδημίας: χωρίς μάσκες, χωρίς κλείσιμο σχολείων , χωρίς lockdown, με πολύ χαμηλά ποσοστά υπερβάλλουσας θνησιμότητας.
( σ.σ. για την ακρίβεια, η Σουηδία σημείωσε την χαμηλότερη συνολική θνησιμότητα στην ΕΕ την περίοδο 2020-22, όπως πιστοποιούν και τα στατιστικά της Eurostat, ακριβώς επειδή ήταν η μόνη χώρα που δεν φυλάκισε τους πολίτες της στα σπίτια τους ούτε για μία ημέρα: )
Κανένας πανικός
Οι λόγοι για να μην πανικοβληθούμε ήταν προφανείς στις αρχές του 2020, από τα δεδομένα που είχαμε συγκεντρώσει από την Κίνα: ο ιός ήταν θανατηφόρος κυρίως για ηλικιωμένους με πολλαπλές σοβαρές παθήσεις, δεν προκαλούσε καμία απειλητική για τη ζωή ασθένεια στα παιδιά, ή στα περισσότερα άτομα κάτω των 65 ετών, και δεν φαινόταν ικανός να προκαλέσει μεγαλύτερη αύξηση των νοσηλειών ή θανάτων απ’ ό,τι μια πολύ κακή περίοδος γρίπης.
Μπορεί να είναι δύσκολο σε αυτό το σημείο –μετά από χρόνια αδυσώπητης λογοκρισίας και προπαγάνδας– να θυμόμαστε ότι, στις αρχές του 2020, ο νέος ιός που εμφανίστηκε στην Κίνα δεν ήταν στο επίκεντρο της σκέψης των περισσότερων ανθρώπων. Τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης ήταν απασχολημένα με την κάλυψη των προεκλογικών εκστρατειών και των οικονομικών ζητημάτων και η γενική στάση ήταν ότι αυτό που συνέβαινε στην Κίνα δεν θα συμβεί και αλλού.
Ακολουθούν μερικά παραδείγματα για το τι έλεγαν οι ειδικοί της ιατρικής και της δημόσιας υγείας τον Ιανουάριο, τον Φεβρουάριο και τις αρχές Μαρτίου 2020:
30 Ιανουαρίου 2020, CNBC : Ο Δρ. Ezekiel Emanuel, σύμβουλος υγείας του Ομπάμα στον Λευκό Οίκο δήλωσε ότι «οι Αμερικανοί ανησυχούν πάρα πολύ για τον νέο κορωνοϊό που εξαπλώνεται ταχέως σε όλη την Κίνα». Και πρόσθεσε: «Όλοι στην Αμερική πρέπει να πάρουν μια πολύ μεγάλη ανάσα, να χαλαρώσουν, και να σταματήσουν να πανικοβάλλονται και να υστεριάζουν». Και εξήγησε: «Νομίζω ότι πρέπει να το βάλουμε σ’ ένα πλαίσιο, το ποσοστό θνησιμότητας είναι πολύ χαμηλότερο από ό,τι για το SARS».
27 Φεβρουαρίου 2020, CNN : Ο ιστότοπος του CNN ανέφερε ότι ο διευθυντής του CDC, Dr. Robert Redfield, «έχει ένα απλό μήνυμα για τους Αμερικανούς: Όχι, δεν πρέπει να φοβάστε». Ο ιστότοπος ανέφερε επίσης ότι ο διευθυντής του NIH, Dr. Alex Azar, είπε ότι «οι περισσότεροι άνθρωποι που κολλούν κορωνοϊό θα έχουν ήπια έως μέτρια συμπτώματα και θα μπορούν να μείνουν σπίτι, αντιμετωπίζοντάς το σαν τη σοβαρή γρίπη ή το κρυολόγημα». Και ανέφερε ότι το CDC «δεν συνιστά στους Αμερικανούς να φορούν χειρουργικές μάσκες δημοσίως. Οι χειρουργικές μάσκες είναι αποτελεσματικές ενάντια στις λοιμώξεις του αναπνευστικού, αλλά όχι στις αερομεταδιδόμενες λοιμώξεις».
28 Φεβρουαρίου 2020, New England Journal of Medicine : Οι Dr. Anthony Fauci και Dr. Robert Redfield έγραψαν ότι «το ποσοστό θνησιμότητας μπορεί να είναι σημαντικά μικρότερο από 1%» και «οι συνολικές κλινικές συνέπειες του Covid-19 μπορεί τελικά να είναι πιο παρόμοιες με εκείνες μιας σοβαρής εποχικής γρίπης (η οποία έχει ποσοστό θνησιμότητας περίπου 0,1%)». Ανέφεραν κινεζικά δεδομένα που δείχνουν ότι «ή τα παιδιά έχουν λιγότερες πιθανότητες να μολυνθούν ή τα συμπτώματά τους ήταν τόσο ήπια που η λοίμωξη τους διέφυγε».
4 Μαρτίου 2020, Slate : Ο Dr. Jeremy Samuel Faust, γιατρός μονάδων εντατικής θεραπείας του Χάρβαρντ καθησύχαζε τους αναγνώστες του ότι όλα τα διαθέσιμα στοιχεία εκείνη την εποχή «υποδηλώνουν ότι ο COVID-19 είναι μια σχετικά καλοήθης ασθένεια για τους περισσότερους νέους και μια δυνητικά καταστροφική για τους ηλικιωμένους και χρόνια άρρωστους, αν και όχι τόσο επικίνδυνος όσο αναφέρεται». Είπε ότι το ποσοστό θνησιμότητας ήταν «μηδενικό σε παιδιά 10 ετών ή μικρότερα μεταξύ εκατοντάδων περιπτώσεων στην Κίνα» και ότι είναι σημαντικό να «αποσπάσουμε την εστίασή μας μακριά από την ανησυχία για την πρόληψη της συστηματικής εξάπλωσης μεταξύ υγιών ανθρώπων—η οποία είναι πιθανόν είτε αναπόφευκτη είτε εκτός τον έλεγχό μας».
Καμία λογοκρισία ή προπαγάνδα
Εάν είχαμε συνεχίσει την πορεία μιας τακτικής ανταπόκρισης στη δημόσια υγεία, απόψεις σαν αυτές από τους εθνικούς μας ηγέτες της δημόσιας υγείας θα είχαν συνεχίσει να δημοσιεύονται και να συζητούνται ανοιχτά. Θα είχε γίνει μια ανοιχτή συζήτηση για τις πιθανές βλάβες από τον ιό και συζητήσεις ειδικών σχετικά με τα διάφορα μέτρα αντιμετώπισης. Δεν θα χρειαζόταν να λογοκρίνουμε κάποια συγκεκριμένη γνώμη ή να διαδίδουμε προπαγάνδα που υποστηρίζει οποιαδήποτε άλλη.
Αν κάποιοι ειδικοί πίστευαν ότι έπρεπε να κλειδώσουμε ολόκληρη τη χώρα (ή τον κόσμο), θα είχαν συζητήσει αυτή τη θέση με εκείνους τους ειδικούς που θεώρησαν ότι αυτή ήταν μια χονδροειδής και επικίνδυνη υπερβολική αντίδραση. Τα μέσα ενημέρωσης πιθανότατα θα είχαν πάρει το μέρος των λιγότερο δρακόντειων μέτρων, επειδή θα ήταν γνωστό ότι ο ιός δεν ήταν θανατηφόρος για τους περισσότερους ανθρώπους και ότι το ποσοστό θνησιμότητας (το πόσοι άνθρωποι πέθαναν αφού αρρώστησαν) ήταν, όπως Οι Fauci και Redfield ανέφεραν τον Φεβρουάριο του 2020, περίπου 0,1% στον γενικό πληθυσμό και πολύ χαμηλότερο για άτομα κάτω των 65 ετών.
Αν κάποιος είχε δημοσιεύσει ένα μοντέλο που έδειχνε εκατομμύρια πιθανούς θανάτους με βάση ένα εικαζόμενο ποσοστό θνησιμότητας 2 ή 3 τοις εκατό ή υψηλότερο, οι υποθέσεις του θα είχαν ανοιχτά αμφισβητηθεί και συζητηθεί και πιθανότατα θα απομυθοποιούνταν εύκολα, χρησιμοποιώντας τα διαθέσιμα δεδομένα και τα παρατηρούμενα ποσοστά θνησιμότητας από τον πραγματικό κόσμο .
Ακολουθούν άλλα σημαντικά θέματα, για τα οποία θα μπορούσαν να κάνουν αναφορά τα μέσα ενημέρωσης (όπως έκαναν χωρίς λογοκρισία πριν από τα μέσα Μαρτίου), αν δεν υπήρχε η σκόπιμη καταστολή των παραδοσιακών κατευθυντήριων γραμμών για τη δημόσια υγεία και δεν υπήρχε καμία προπαγάνδα που να υποκινεί τον πανικό :
Κίνα
Τα επιστημονικά και ιατρικά δεδομένα από την Κίνα δεν θεωρήθηκαν ποτέ αξιόπιστα πριν από τον Covid, επειδή σε ένα ολοκληρωτικό καθεστώς θεωρείται ότι τα δεδομένα οφείλουν πάντα να συμμορφώνονται με την ατζέντα του καθεστώτος. Χωρίς λογοκρισία ή προπαγάνδα, αυτό θα συνέχιζε να ισχύει και για οτιδήποτε σχετίζεται με τον Covid. Τα βίντεο με ανθρώπους που πέφτουν νεκροί στους δρόμους, τα δρακόντεια lockdown εκατομμυρίων ανθρώπων και οι προφανώς παράλογοι ισχυρισμοί ότι τα lockdown σε μια περιοχή της χώρας είχαν εξαλείψει τον ιό παντού για χρόνια, όλα θα αμφισβητούνταν ανοιχτά και θα απομυθοποιούνταν από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης.
Τεστ και καραντίνες
Χωρίς λογοκρισία ή προπαγάνδα, τα μέσα ενημέρωσης θα μπορούσαν να καλέσουν κορυφαίους επιδημιολόγους για να εξηγήσουν στο κοινό ότι από τη στιγμή που ένας αερομεταδιδόμενος ιός διαδοθεί ευρέως σε έναν πληθυσμό, δεν μπορείτε να τον εμποδίσετε να εξαπλωθεί. Μπορείτε να χρησιμοποιήσετε εξετάσεις για να βοηθήσουν την καθοδήγηση της θεραπείας. Μπορείτε επίσης να χρησιμοποιήσετε τεστ για να καταλάβετε ποιοι έχουν εκτεθεί στον ιό και είναι πιθανό να έχουν αποκτήσει ανοσία, ώστε να μπορούν να αλληλεπιδρούν με ασφάλεια με τους ευάλωτους πληθυσμούς. Θα ήταν γνωστό ότι δεν είναι απαραίτητο ή χρήσιμο να γίνονται επανειλημμένα τεστ ολόκληρου του πληθυσμού ή να τίθενται σε καραντίνα υγιή άτομα.
Πρώιμη εξάπλωση του ιού
Θα ήταν καθησυχαστικό για τους ανθρώπους να γνωρίζουν ότι ο ιός πιθανότατα άρχισε να εξαπλώνεται πριν από τον Δεκέμβριο του 2019 . Αυτό θα σήμαινε ότι περισσότεροι άνθρωποι είχαν ήδη εκτεθεί χωρίς να αρρωστήσουν ή να πεθάνουν, κάτι που θα υποστήριζε τις εκτιμήσεις περί χαμηλής θνησιμότητας. Θα σήμαινε επίσης ότι εφόσον ο ιός είχε ήδη διαδοθεί ευρέως, ο περιορισμός (με την χρήση μαζικών τεστ και καραντίνας) δεν ήταν βιώσιμος ή επιθυμητός στόχος, όπως είχαν δηλώσει ήδη οι ειδικοί (βλ. Δρ. Faust παραπάνω).
Κρούσματα
Χωρίς περιττά τεστ, ο ορισμός του «κρούσματος» θα είχε παραμείνει όπως ήταν ανέκαθεν πριν από τον Covid: κάποιος που αναζητά ιατρική φροντίδα επειδή έχει σοβαρά συμπτώματα. Έτσι, τα μέσα ενημέρωσης θα ανέφεραν μόνο συστάδες πραγματικών κρουσμάτων, εάν και όταν εμφανίζονταν σε διαφορετικές τοποθεσίες. Δεν θα υπήρχε αυτή η κασέτα καθημερινά με τον αριθμό των ασυμπτωματικών ατόμων που βρέθηκαν θετικά. Αντί για εκατομμύρια θετικά «κρούσματα» (δηλαδή θετικά τεστ PCR), θα ακούγαμε για εκατοντάδες ή χιλιάδες ανθρώπους που νοσηλεύτηκαν με σοβαρά συμπτώματα, όπως σε όλες τις προηγούμενες επιδημίες και πανδημίες. Αυτό θα συνέβαινε σε διαφορετικά μέρη σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, καθώς ο ιός εξαπλωνόταν γεωγραφικά. Η συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού δεν θα υπολογίζονταν ποτέ ως κρούσματα.
Φυσική ανοσία και ανοσία αγέλης
Οι λοιμωξιολόγοι και οι επιδημιολόγοι θα εμφανίζονται στις ειδήσεις, εξηγώντας ότι εάν έχετε εκτεθεί σε έναν ιό αναπτύσσετε φυσική ανοσία. Έτσι, για παράδειγμα, εάν υπήρχαν νοσοκόμοι σε ένα νοσοκομείο που είχαν αρρωστήσει με Covid, θα μπορούσαν να επιστρέψουν στη δουλειά τους και να μην ανησυχούν μήπως αρρωστήσουν σοβαρά ή μεταδώσουν τον ιό. Το κοινό θα μάθαινε επίσης ότι όσο περισσότεροι άνθρωποι ανέπτυσσαν φυσική ανοσία, τόσο πιο κοντά θα πλησιάζαμε στην ανοσία της αγέλης, πράγμα που θα σήμαινε ότι ο ιός δεν θα είχε πού αλλού να εξαπλωθεί. Κανείς δεν θα θεωρούσε κανέναν από αυτούς τους όρους μια «απερίσκεπτη στρατηγική» ή μια «συνωμοσία κοινωνιοπαθών», ώστε να αφήσουν τον ιό να «θερίσει» και να σκοτώσει μεγάλα τμήματα του πληθυσμού.
Πρωτοβάθμια θεραπεία
Οι γιατροί στην Κίνα είχαν εμπειρία αρκετών μηνών στη θεραπεία του Covid πριν εμφανιστούν παρατηρήσιμες συστάδες κρουσμάτων σε άλλες χώρες. Είχαν αναπτύξει πρωτόκολλα θεραπείας με διαθέσιμα φάρμακα, τα οποία (πρωτόκολλα) θα μπορούσαν να τα είχαν μοιραστεί με τη διεθνή ιατρική κοινότητα. Τα μέσα ενημέρωσης θα είχαν αναφέρει τις προσπάθειες ερευνητών και γιατρών σε όλο τον κόσμο να βρουν διαθέσιμες θεραπείες που θα μπορούσαν να μειώσουν τον κίνδυνο νοσηλείας ή θανάτου των ασθενών.
Εμβόλια
Χωρίς την ατζέντα της «καραντίνας μέχρι το εμβόλιο», οι επενδύσεις στην ανάπτυξη εμβολίων το 2020 θα ήταν μέτριες και θα μπορούσαν να είχαν οδηγήσει σε κάποιες κλινικές δοκιμές, αν και μέχρι να φτάσουν στις δοκιμές Φάσης ΙΙΙ (σε μεγάλο αριθμό ασθενών), οι περισσότεροι άνθρωποι θα είχαν ήδη φυσική ανοσία. Τα μέσα ενημέρωσης θα μπορούσαν να αναφέρουν τον Ιανουάριο του 2020, όπως έκανε ο Anthony Fauci τον Ιανουάριο του 2023 , ότι «ιοί που αναπαράγονται στον ανθρώπινο αναπνευστικό βλεννογόνο χωρίς να μολύνουν συστηματικά – συμπεριλαμβανομένων των ιών γρίπης τύπου A, SARS-CoV-2, των ενδημικών κορωνοϊών, του RSV – και πολλοί άλλοι ιοί του «κοινού κρυολογήματος» ποτέ δεν έχουν περιοριστεί αποτελεσματικά από κάποια εμβόλια, είτε αδειοδοτημένα είτε πειραματικά».
Με έμφαση στις πρωτοβάθμιες θεραπείες και κρατώντας τους περισσότερους ανθρώπους εκτός νοσοκομείου και σε μια κοινωνία που θα λειτουργούσε κανονικά, κανείς δεν θα κρατούσε την ανάσα του περιμένοντας να εμφανιστεί ένα «ασφαλές και αποτελεσματικό» εμβόλιο μετά από δοκιμές μερικών μόνο μηνών.
Μεταλλάξεις
Κανείς δεν θα νοιαζόταν – ούτε θα είχε ακούσει τίποτε για τις μεταλλάξεις. Η συζήτηση θα είχε επικεντρωθεί γύρω από το ποιοι αρρώσταιναν σοβαρά και πέθαιναν, και πώς θα μπορούσαν να αντιμετωπιστούν αυτές οι περιπτώσεις, ώστε να μειωθούν οι αριθμοί των νοσηλειών και των θανάτων. Δεν θα χρειαζόταν να γνωρίζουμε εάν κάποιος ήταν σοβαρά άρρωστος με Alpha, Delta ή Omicron XBB1.16, επειδή η παραλλαγή δεν θα είχε καμία επίδραση στη θεραπεία.
Long Covid
Κάθε ιογενής λοίμωξη φέρνει μαζί της τη δυνατότητα για μακροχρόνια συμπτώματα, ωστόσο ποτέ δεν έχουμε μιλήσει για «μακροχρόνια γρίπη» ή «μακροχρόνιο έρπη». Δεν υπήρχαν δεδομένα το 2020 που να υποδηλώνουν ότι ο Covid ήταν ριζικά διαφορετικός και πιο πιθανό να οδηγήσει σε ενοχλητικά συμπτώματα μόλις επιλυθεί η αρχική μόλυνση. Έτσι, το θέμα μάλλον δεν θα είχε καν ανακύψει. Εάν είχε ανακύψει, οι ειδικοί θα είχαν εξηγήσει ότι το αίσθημα κόπωσης ή κατάθλιψης πολλούς μήνες μετά από μια ιογενή λοίμωξη πιθανότατα δεν σχετίζονται, και ότι εάν δεν είχατε βιώσει μια σοβαρή εκδήλωση της ασθένειας, θα ήταν πολύ απίθανο να έχετε σοβαρά μακροχρόνια συμπτώματα.
Η προέλευση του ιού
Εάν οι εμπειρογνώμονες της βιοασφάλειας ήταν ειλικρινείς με τον πληθυσμό, θα μπορούσαν να εξηγήσουν ότι ο ιός μπορεί να είχε διαρρεύσει από ένα εργαστήριο, αλλά ότι όλα όσα γνωρίζαμε για αυτόν – χαμηλό ποσοστό θνησιμότητας, απότομη κλίση της θνησιμότητας ανάλογα με την ηλικία, καμία κακή επίδραση στα παιδιά κ.λπ. – εξακολουθούσαν να ισχύουν.
Σε αυτό το σημείο, θα μπορούσαν να υπάρξουν ανοιχτές και ειλικρινείς δημόσιες συζητήσεις σχετικά με τα πιο σημαντικά θέματα σχετικά με την αρχική εστία της ίωσης : Τι είναι η «έρευνα κέρδους λειτουργίας» (”gain of function”), γιατί την κάνουμε και γιατί πρέπει να την συνεχίσουμε;
Δεν θα υπήρχαν συγκαλύψεις ή προπαγάνδα σχετικά με έναν ιό που προήλθε από ζωική πηγή. Δεν θα ξέραμε ποτέ ότι υπήρχαν καν παγκολίνοι ή ρακούν.
Γιατί όλα αυτά ακούγονται σαν όνειρο θερινής νυκτός
Μόλις το καρτέλ του βιολογικού πολέμου ανέλαβε την αντιμετώπιση της πανδημίας, υπήρχε μόνο ένας στόχος: να τρομάξουν τους πάντες όσο το δυνατόν περισσότερο, ώστε να συμμορφωθούν με τα lockdown και να κάνουν τους πάντες να αποζητούν απελπισμένα τα εμβόλια. Οι εμπειρογνώμονες στη δημόσια υγεία, συμπεριλαμβανομένων των ηγετών των NIH, CDC και NIAID, δεν ήταν πλέον εξουσιοδοτημένοι να λαμβάνουν οι ίδιοι τις πολιτικές αποφάσεις για τον κορωνοϊό ή για τις δημόσιες ανακοινώσεις. Όλοι έπρεπε να εμμένουν στο αφήγημα του lockdown .
Οι δυνάμεις του πανικού και της προπαγάνδας, στην υπηρεσία των τεράστιων κερδών των φαρμακευτικών εταιρειών και των ΜΜΕ, αφ’ ότου απελευθερώθηκαν, δεν μπορούσαν να συγκρατηθούν.
Δεν έπρεπε να εξελιχθούν έτσι τα πράγματα. Όσο περισσότεροι το κατανοούν αυτό, τόσο λιγότερες είναι οι πιθανότητες να συναινέσουν σε μια παρόμοια καταστροφική τρέλα στο μέλλον.
Η Debbie Lerman, 2023 Fellow του Brownstone Institute , είναι πτυχιούχος του Χάρβαρντ, συνταξιούχος επιστημονικός συγγραφέας και ασκούμενη καλλιτέχνις στη Φιλαδέλφεια, PA.
Διαβάστε
Η ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΗ ΔΙΑΤΑΓΗ 13818 ΣΚΑΒΕΙ ΠΟΛΥ ΒΑΘΙΑ ΣΤΗΝ ΤΡΥΠΑ ΤΟΥ ΚΟΥΝΕΛΙΟΥ
ΕΝΑ ΚΟΠΡΟΣΚΥΛΟ ΣΤΗΝ ΑΘΗΝΑ – ΓΙΑΤΙ ΚΡΑΤΗΣΕ Η ΑΘΗΝΑ ΜΥΣΤΙΚΗ ΤΗΝ ΕΠΙΣΚΕΨΗ ΖΕΛΕΝΣΚΙ…